Nei prossimi mesi verranno aperti i cantieri per costruire 4 nuove centrali nucleari nei siti dove in passato erano già presenti le vecchie centrali nucleari italiane.
Si noti che per questi siti c'è un "contratto" ancora in vigore con le comunità locali (Comuni/Province) che impegna le stesse nei confronti dello Stato alla locazione in quei posti di una centrale per produzione di elettricità da fissione nucleare. Per questo l'inizio della costruzione avrebbe decorrenza immediata.
 | lmoar (25/08/2008 16:52:02) - Non ditemi che il disegno di legge è copiato da una legge reale: quella in discussione in questi mesi è solo una proposta di un ministro; quindi anche noi in questo parlamento virtuale possiamo (o dobbiamo) discuterne ;-)
|
 | equoliberale (25/08/2008 21:25:20) - Cosa vuol dire che c'è un "contratto" ancora in vigore? Quali sono i siti? I progetti sono già pronti? E i soldi (non pochi) già stanziati?
|
| BeaG (26/08/2008 09:17:55) - Sicuramente da approvare e in fretta, rispettom a quanto fa il vero parlamento. sarebbe però da dettagliare e sicuramente le domande di equoliberale sono utili
|
| MassiGrassi (26/08/2008 13:58:58) - La costruzione in sè non è il problema principale, rimangono aperti tutti i problemi legati alle infrastrutture necessarie e ai permessi di stoccaggio e di passaggio delle scorie. Andare muro contro muro con le comunità locali non è a mio avviso una soluzione efficace. Giusto parlarne e sviluppare insieme i vari progetti.
|
| DemocraticDario (26/08/2008 17:58:01) - Non sono contrario a prescindere sul nucleare, non ho problemi ideologigi. Solo ci vorrebbe più chiarezza sul tema della sicurezza e sullo stoccaggio delle scorie (Napoli docet). Inoltre, visto la posizione geografica del Bel Paese dovremmo destinare il grosso delle risorse alle energie rinnovabili.
|
| MassiGrassi (27/08/2008 09:01:33) - La verità è che è necessario un mix di tutte le soluzioni ma soprattutto un piano pluriennale dettagliato ed impegnativo così da evitare che le prossime legislature / amministrazioni locali cambino idea spinti dalle necessità politiche del momento.
|
| lmoar (27/08/2008 12:23:27) - Copertura finanziaria: se non si trova con tagli, tassazione del contribuente! Tenete conto che costa di meno di quanto in questi anni stiamo pagando per far sopravvivere l'Alitalia!
|
| lmoar (27/08/2008 12:35:18) - D'accordo al 100% con MassiGrassi. 4 centrali producono meno del 10% dell'energia elettrica di cui abbiamo bisogno, quindi è fondamentale continuare a investire anche su altre fonti.
|
| gabe (27/08/2008 20:20:58) - e la copertura finanziaria?
|
 | Hamlet89 (28/08/2008 01:15:59) - Io non sono tanto favorevole alle centrali nucleari, le scorie non si sa ancora bene come smaltirle, i rischi di incidenti ci sono e lo dimostrano quelli accorsi di recente alla centrale francese e poi costano tanto, io investirei i soldi in altri mezzi, eolico e solare sono fonti da sfruttare molto più di quanto facciamo.
|
| equoliberale (29/08/2008 12:15:13) - Le 2cose che non mi convincono di questa proposta sono la fretta e il presupposto del contratto con le comunità che già hanno ospitato centrali nucleari. Costruire una centrale nucleare richiede del tempo, quindi che si parta oggi o tra un anno non cambia molto per quanto riguarda l'emergenza energetica attuale. Il mio timore e che si aprano gli ennesimi cantieri che vivakkieranno x anni sulle spalle dei contribuenti senza portare a nulla. Ci và una lex + organica, basata su presupposti + solidi
|
| gabe (30/08/2008 12:07:45) - ripeto, non si accenna minimamente alla copertura finanziaria
|
| GAMoN (31/08/2008 01:59:44) - La copertura finanziaria si deve trovare. Attualmente dipendiamo dal nucleare della francia e della svizzera, correndo gli stessi rischi e pagando l'energia molto di più. Giusto anche investire su forme alternative, specialmente il solare che sembra più promettente rispetto all'eolico e con meno impatti ambientali. Non sottovaluterei pure l'importanza di essere autonomi nella produzione di almeno il 50% del fabbisogno nazionale di energia.
|
| attila (11/10/2008 10:27:12) - contento per approvazione di legge sia esempio per chi ci governa
|
| Catan (25/06/2009 18:59:07) - Avrei respinto il disegno di legge: la Germania sta chiudendo le proprie centrali nucelari senza costruirne di nuove, spesso accadono incidenti con materiale contaminato che si disperde nell'ambiente ed i paesi nelle vicinanze vengono avvertiti solo 30 minuti dopo (ed è il Paese più veloce: la Francia). In oltre quando si parla di "rischio accettabile" non significa che le probabilità che qualcuno muoia siano poche e quindi accettabili...
|
| Catan (25/06/2009 19:01:39) - ... bensì che (faccio un esempio numerico non reale) se su 100 persne ne muoiono 5 l'anno per le radiazioni allora il "rischio" è accettabile. Per ultimo ma non ultimo parlo dell'efficienza: sono in via di progettazione e sperimentazione i reattori a fusione - nettamente migliori e meno pericolosi - per non parlare del fatto che la componente chimica che viene utilizzata per la fissione terminerà tra una quindicina d'anni, nemmeno il tempo di rientrare delle spese di costruzione!. ..
|
| Catan (25/06/2009 19:02:33) - ... A questo punto che venga costruita al Torio che è un elemento chimico tanto abbondante da pensare che sia "infinito". Avrei respinto!
|
| bloodycat (06/07/2009 17:07:53) - Posso anche essere d'accordo con l'utilizzo dell'energia nucleare, a patto, naturalmente, che sia garantita la sicurezza. Ma mi chiedo: la copertura finanziaria dov'è?
|
| denik84 (04/09/2010 02:30:19) - approvo pienamente
|
| uomoqualunque (18/06/2011 19:51:10) - follia pura
|
Votazioni in corso