 | equoliberale (19/08/2008 14:58:10) - L'immunità in questo caso serve da garanzia alla democrazia: evita che il potere giudiziario venga usato contro gli altri due..l'immunità và intesa per la carica ovviamente, non per il titolare..ovvero quando questo non è in carica deve poter essere processato e la prescrizione deve essere "prolungata" per un numero di anni equivalente al mandato..
|
| equoliberale (19/08/2008 15:01:38) - Il problema, in Italia è che l'immunità è stata (e viene tuttora) spesso usata come scudo per evitare i processi...è un comportamento che a me non piace, ma che deve essere bocciato dagli elettori, non dalla legge.
|
 | EZLN (19/08/2008 20:59:51) - E' giusto, in quanto siamo in una democrazia e davanti alla legge siamo tutti uguali.
|
| commor89 (20/08/2008 23:20:57) - La legge è uguale per tutti e tutti siamo uguali davanti alla legge. L'unico stato in cui il capo del governo è immunizzato è il nostro, solo in alcuni stati esiste l'immunità per il capo di stato, cioè il presidente della repubblica. Tanto per citare un caso, il presidente di Israele (uno stato in guerra) si è dimesso perchè indagato per corruzione nonostante lui si proclami innocente e ha dichiarato di essre fiero di aver rappresentato uno Stato dove la legge è uguale per tutti.
|
| DemocraticDario (21/08/2008 16:23:38) - una persona che abbia alto senso dello Stato e delle sue Istuzioni se viene coinvolto in vicende penalmente rilevanti dovrebbe avere il buongusto di dimettersi e dimostrare la propria innocenza invece di coinvolgere le stesse Istituzioni nei propri affari personali
|
| equoliberale (21/08/2008 20:28:51) - Concordo pienamente con DemocraticDario..o per lo meno si dovrebbe dimettere in seguito alle pressioni del partito e dell'elettorato di riferimento..ma se qste cose non ci sono, non si possono imporrecon la legge..comunque io veterò a favore, o meglio contro la legge attualmente in vigore, anche se qsta proposta mi sembra troppo schematica e perentoria.
|
 | MassiGrassi (21/08/2008 22:11:13) - A mio avviso è banale dire la legge èp
|
| MassiGrassi (21/08/2008 22:14:03) - ops .. mi è scappato un invio ... comunuqe dicevo che è banale dire che la legge è uguale per tutti. Anche in democrazia si possono pensare immunità e privilegi per chi rappresenta lo stato ai massimi livelli. E poi vi ricordo che un presidente del consiglio può essere sfiduciato e perdere la sua carica. Voto contro.
|
| Vav (22/08/2008 14:45:48) - Assolutamente contrario. L'immunita' preserva la validita' del sistema. Contrariamente allo slogan "davanti alla legge siamo tutti uguali" e' opportuno che le massime figure del Paese NON siano considerate uguali ai comuni cittadini. Proprio per evitare gli eventuali ABUSI della magistratura, le cause inventate per colpire l'immagine dei leader politici avversari, ecc ecc
|
| equoliberale (23/08/2008 15:51:28) - Sono abbastanza d'accordo con MassiGrassi e Vav, è vero però che i paesi democratici o non adottano l'immunità o la prevedono solo per la massima carica, che è anche la più "debole" o la prevedono per i parlamentari, in forma più "blanda", e continuano ae essere paesei democratici..
|
| equoliberale (23/08/2008 15:53:19) - Per quanto mi riguarda l' immunità và bene, se ne può parlare persino per il premier, ma deve essere attuata in una forma più blanda..
|
| davidino (24/08/2008 09:47:34) - Giusto che anche i rappresentanti delle più alte cariche dello stato non siano "immuni" da processi. Anche loro sono cittadini come tutti ed in quanto cittadini come gli altri la legge deve essere applicata pienamente anche a loro. Se sbagliano, è giusto che paghino. Non vedo dove sia il problema per quanto riguarda, come diceva Vav, delle eventuali "congiure" della magistratura e via dicendo. Per riuscire a dimostrare la colpevolezza di una persona, occorrono delle prove.
|
| equoliberale (24/08/2008 16:31:43) - to davidino: premesso che molto probabilmente voterò a favore di qsta proposta, è vero che per dimostrae la colpevolezza di una persona ci vogliono le prove, intanto però c'è il processo che porta via tempo e può impedire al titolare di una carica importante di svolgere adeguatamente le proprie mansioni, per qsto l'immunità deve solo "congelare" i processi per la durata della carica. Anch'io non credo (almeno nell'Italia attuale) a congiure della magistratura..
|
| equoliberale (24/08/2008 16:41:01) - ..questa non è un monolite. Al massimo c'è un troppo forte spirito di categoria (come per ogni categoria, in Italia..)ma i colpi di testa di un singolo magistrato sono possibili. Quest'immunità per il capo dello stato (a patto che i procedimenti non siano iniziati prima della carica), e per le cariche minori proporrei che la richiesta di procedere debba essere approvata dal CSM.. Comunque è una questione molto complessa, un gioco di contrappesi, non deve esser banalizzata..
|
| gabe (25/08/2008 01:49:13) - sono contrario. favorevole ad un immunità "funzionale", ovvero per quei reati commessi nell'eserecizio delle funzioni pubbliche. contrario ad un immunità totale, come previsto ad esempio dal Lodo Alfano, anche per i reati commessi prima di assumere la carica
|
| darioche (25/08/2008 11:12:52) - Giustissimo, i politici e soprattutto le alte cariche giocano troppo su questoa sua immunità, con questa legge possono fare i loro sporchi comodi, Abolirla sarebbe la cosa giusta (secondo me)
|
| commor89 (25/08/2008 13:01:05) - Mi fanno paura dichiarazioni come qulle di Vav, dire che le alte cariche non debbano essere considerate come comuni cittadini è una cosa che forse non irbbe nemmeno Mussolini. Democrazia significa potere del popolo e i politici o qualsiasi carica è un rapresentante del popolo non un titolare di poteri di cui può fare ciò che vuole. I politici sonopagati con le nostre tasse e quanto meno dovrebbero essere posti sul nostro stesso piano.
|
| MassiGrassi (25/08/2008 16:06:34) - @commor89: demagogia allo stato puro. In Italia se sbagli (anche in buona fede) ad aggiudicare una gara pubblica, vieni subissato di cause legali a non finire. Garantire che le più alte cariche siano garantite in prima istanza è corretto e democratico. Poi ti ricordo che esiste un parlamento che può chiedere le dimissioni del premier ad esempio ... rimane perciò sempre aperto un mezzo per gestire le eccezioni negative. E comunque finito l'incarico le iniziative legali possono riprendere.
|
| BeaG (26/08/2008 09:15:57) - Anche io penso che bisognerebbe abolirla. sarebbe interessante verificare però cosa accade in altri paesi europei per un confronto.
|
| BeaG (26/08/2008 09:16:06) - Anche io penso che bisognerebbe abolirla. sarebbe interessante verificare però cosa accade in altri paesi europei per un confronto.
|
| Hamlet89 (28/08/2008 01:01:20) - Per BeaG: ho letto che è uscito un libro proprio su questo argomento che confronta tutti gli altri stati europei con il nostro "Lodo Alfano", che io sappia sono veramente poche le democrazie che adottano una immunità per il capo di Stato mentre riguardo ad altre cariche credo che nessuno la adotti.
|
| GAMoN (31/08/2008 01:52:27) - Le votazioni sono chiuse ma devo dire la mia. Qualche forma di immunità è fondamentale per la separazione dei poteri dello Stato. Senza l'immunità un magistrato potrebbe condizionare il potere politico mettendo regolarmente sotto accusa una figura chiave dell'esecutivo. Anche se venisse scagionato il danno sarebbe ormai fatto e il magistrato non ci rimette nulla. Meglio limitare a 2 i mandati parlamentari e sospendere i processi (congelando i tempi di prescrizione) per la durata del mandato.
|
| DemocraticDario (12/09/2008 10:51:53) - @Gamon: è vero in linea di massima potrei essere d'accordo ma la legislazione vigente in Italia adesso è troppo sbilanciata a favore del potere politico, soprattutto dopo l'approvazione del lodo Alfano. Negli altri Paesi è la politica stessa che prevede forme di autocensura se le alte cariche dello stato si macchiano di qualche crimine, ad esempio con l'impeachment. Questa procedura non è proprio prevista dal nostro ordinamento e più che un immunità per le alte cariche il tutto si profila come IMPUNITA'.
|
| FiammaNera (14/10/2008 11:23:09) - Anch'io ritengo che una certa impunità sia d'obbligo per evitare leve trasversali di controllo della politica. D'altra parte, in linea generale non apprezzo affatto l'onnipotenza di cui godono i nostri politici o i titolari di alte funzioni dello stato. Sarei più per una magistratura molto più ATTENTA e molto più PREPARATA e soppratutto SEVERAMENTE PUNIBILE in caso di errore o colpa grave.
|
| dustindj (22/02/2009 16:54:12) - Ma anche tutti i parlamentari "generici"!
|
| Medigeo (31/03/2009 18:13:27) - Processare lo Stato non conviene mai.. Meglio aspettare la fine del mandato.
|
| bloodycat (06/07/2009 14:42:31) - Le quattro alte cariche dello Stato sono una creazione giuridica fatta dalle stesse, in quanto non è scritto da nessuno parte, nemmeno nella Costituzione, che i presidenti di Camera, Senato e Consiglio debbano avere un'immunità dettata dal loro status. Pertanto questa proposta è assolutamente positiva.
|
| nikodb07 (15/11/2009 15:59:07) - non esiste che io vado in galera per 3 piante di marijuana coltivate nel mio giardino, quando questi 4 soggetti, sono immuni a qualsiasi provvedimento penale? certo, non andranno in giro ad ammazzare nessuno, ma questi ci dicono cosa fare, come fare, ci dicono di lavorare, prendono la pensione dopo 30 MESI ( io dopo 45 anni ), e sono pure immuni alla legge?? MA NON ERA UGUALE PER TUTTI?????
|
| abitcis (28/01/2010 13:11:57) - La legge è uguali per tutti...
|
| Banjo (06/03/2010 00:59:14) - ...si magari
|
| Bacco (30/03/2010 13:50:24) - Sì dai, quasi quasi divento anch'io presidente del senato o della rapubblica verso gli 80 anni, così uccido le persone che mi stanno sul cazzo e mi godo i restanti anni di mandato come pensione ben retribuita e a piede libero...che pacchia!! E' questo che si vuole?
|
| eddy (30/03/2010 19:34:55) - MMH
|
| Cristian (04/07/2010 14:42:10) - Assolutamente d'accordo.Tutti e dico tutti devono essere sottoposti a indagini,tutti siamo uguali davanti alla legge.
|
| italiadeivalori (12/09/2010 02:48:56) - OTTIMA.
|
| denik84 (13/09/2010 19:52:22) - ottima idea
|
| campano (02/10/2010 10:54:50) - ANCHE LE CARICHE DELLO STATO NON DEVONO AVERE dell'immunità DEVONO ESSERE GIUDICATI ANCHE DURANTE IL MANDATO
|
| Lorenzo (08/10/2010 16:36:45) - Non è possibile che il presidente del consiglio debba governare pensando ai suoi problemi per questo sono contrario all'abolizione...poi una volta non più in carica si farà processare
|
| LegaNord (19/12/2010 18:39:07) - D'accordo con Lorenzo. Le cariche più alte dello Stato non devono essere distratte da persecuzioni giudiziarie nei loro confronti.
|
| Stemy (10/03/2011 20:58:39) - giusto la legge è uguale per tutti!
|
| BaroneSottile (27/04/2011 16:07:15) - si ,la legge è uguale per tutti e le 4 piu alte cariche non dovrebbero godere di nessun tipo di privilegio,ma bisogna valutare le situazione in cui una di queste cariche puo non essere processabile
|
| raffaele67 (25/08/2011 21:45:43) - Anche le 4 cariche più alte dello Stato sono cittadini come tutti Noi e quindi è giusto che esse vengano processate anche durante il loro mandato.
|
Votazioni in corso