Taglio 33% di tutte le tasse.
L'evasione fiscale è un problema che affligge il paese, basti pensare che se per 1 anno tutti pagassero tutto quello che dovrebbero pagare, si farebbe una finanziaria in meno...
Col principio di "pagare meno, pagare tutti" propongo un taglio del 33% su tutte le aliquote per gli autonomi.
Tuttavia, il soggetto fiscale che accetta questo "bonus" dovrà permettere alla finanza di far controllare i propri conti per i prossimi 5 anni.
L'extragettito, quindi quel surplus rispetto alle previsioni normali di incasso - (che ci sarà, basti vedere cos'è successo con lo scudo fiscale) sarà devoluto al 50% ai lavoratori dipendenti statali (che hanno "sempre pagato") tramite bonus, o piccoli aumenti in base alle modalità prescelte dagli enti.
Il restante 50% è da destinarsi alla spesa corrente.
Short term loan interest
payday loans respondents was that simple.
 | GAMoN (09/01/2010 15:10:01) - Semaforo verde per l'intenzione. Ma cambierei un po' di cose. Intanto la finanza non deve chiedere il permesso a nessuno per controllare i conti, quindi l'abbattimento come "scambio" non ha senso. Ma forse intendi accertamento autimatico, più o meno come avviene oggi se stai sotto gli studi di settore. Inoltre non devolverei il 50% del surplus ai dipendenti (perché poi solo gli statali?). Che senso avrebbe dare un bonus a un dipendente che guadagna 4000 euro al mese?
|
| BeaG (09/01/2010 15:12:42) - Concordo in pieno con Gamon. Bentornato :-)
|
| ilarioneri (09/01/2010 15:58:09) - Il bonus va agli statali, cioè a quella fetta di inpiegati che non "possono evadere" e su cui spesso gravano spese. Per il resto GAMoN, accolgo i tuoi emendamenti!
|
 | Catan (09/01/2010 16:19:00) - Non riesco a cogliere il significato giuridico di "autonomi": lavoratori autonomi (artigiani, professionisti, artisti) o per autonomi si intende il singolo dipendente? Immagino si tratti prevalentemente di imprenditori (quindi anche imposte sulle imprese) e allora va bene intenderli come "autonomi" ma essi rimarrebbero solo una minima parte quando bisognoerebbe specificare "imprenditori". Non sono d'accordo poi sul 50% ai dipendenti statali per il semplice fatto che si, potranno essere meno...
|
| Catan (09/01/2010 16:23:40) - ... pagati di tanti altri e non possono evadere (che comunque non mi pare cosa cattiva o da lodare addirittura con premi) ma hanno anche tante altre agevolazioni che un dipendente privato non ha (ovviamente agevolazioni contrattuali). Rammento che abbiamo un'eccessiva quantità di dip. pubblici, o almeno il numero è giusto ma i servizi non sono resi sufficientemente bene per quanti sono per i motivi che ben conosciamo (cioè che ve ne son parecchi che nelle ore di lavoro fanno ben altro)...
|
| Catan (09/01/2010 16:24:02) - ... Attendo delucidazioni sul primo punto da me sopracitato per votare.
|
| ilarioneri (11/01/2010 09:43:55) - Risposta a Catan.
|
| ilarioneri (11/01/2010 09:46:16) - Per autonomi intendo chiunche possegga una partita IVA e anche le società siano esse di persone o di capitali. Per quanto riguarda il "premio" ai lavoratori dipendenti statali, va da sè che non verrà dato indiscriminatamente, ma ci saranno dei criteri da rispettare in base a produzione, puntualità, efficenza... Spero di esser stato chiaro.
|
| BeaG (15/01/2010 15:21:12) - Per ché il premio ai dipendenti statali? sulla base di quale assunto?
|
| framall96 (15/01/2010 21:02:41) - Io invece vedrei di spenderla tra pensioni e di dare i soldi ai dipendenti statli "meno" agiati
|
| Banjo (16/01/2010 14:25:42) - Approvo l'idea dell'alleggerimento dell'aliquota fiscale e dell'intensificamento dei controlli, ma la riduzione deve essere per tutti e non solo per gli autonomi. Si rischia che chi più guadagna meno paga a scapito di una giustizia ed equità sociale che deve esserci sempre. Che tutti paghino tutto dunque, dopo le riduzioni.
|
| Banjo (16/01/2010 19:00:11) - ... inoltre non è l'individuo che permette alla finanza di fare i controlli, se la finanza vuole fare i controlli li fa e basta
|
| ilarioneri (18/01/2010 10:16:51) - Per controllo fiscale, intendo dire che chi beneficia dello sconto, sa che la finanza può (e in ogni caso dove) fare controlli. Per la destinazione del "surplus" ho proposto la devoluzione ai dipendenti statali più produttivi, ma va da sé che può anche essere devoluto alle fasce pensionistiche deboli, insomma a chi ne ha più bisogno
|
| abitcis (25/01/2010 11:36:41) - Chi ci perdeebbe di più saremmo noi stessi!
|
| eddy (31/03/2010 22:08:51) - Approvo !
|
 | italiadeivalori (11/09/2010 01:42:17) - la finanza non deve chiedere il permesso di controllare i conti.
|
| denik84 (15/09/2010 17:39:29) - concordo con il disegno di legge soprattutto la parte dove chi accetta deve permettere al fisco il controllo del reddito per i prossimi 5 anni. però scusa ma il fisco non controlla già tutti? il ministero delle finanze sembra un grande fratello. comunque è buona come idea
|
| NoiSud (14/01/2011 18:21:42) -
|
| NoiSud (14/01/2011 18:25:20) -
|
| uomoqualunque (18/06/2011 11:57:00) -
|
Aggiungi il tuo commento
Funzionalità attiva solo per utenti registarti e loggati.
Votazioni in corso